Einladung

Geschäftsbericht 2017

Jahresabschluss 2017

Ergänzende Unterlagen zu TOP 6

Ergänzende Unterlagen zu TOP 8

Ergänzende Unterlagen zu TOP 9

... Verwendung des Bilanzgewinns und des erläuternden Berichts des Vorstands zu den Angaben nach § 289 a HGB sowie § 315 a HGB für das Geschäftsjahr 2017

Es werden nicht einmal 10 % des Bilanzgewinns an die Aktionäre ausgezahlt, was nicht zwingend eine Wertschätzung der Aktionäre darstellt. Hinzukommt, dass Erklärungsbedarf besteht, warum ein Betrag von ca. 72 Mio. € in andere Gewinnrücklagen eingestellt wird und in welche Positionen. Auch scheint der Betrag des Gewinnanteils, der auf neue Rechnung vorgetragen wird, sehr hoch.

Zustimmung wird erteilt. Die Gesellschaft hat ein sehr gutes Ergebnis erwirtschaftet.

Zustimmung wird nicht erteilt. Der Aufsichtsrat hat zwar ordnungsgemäß entsprechend den gesetzlichen Vorgaben Bericht erstattet und den Vorstand kontrolliert. Er hat jedoch zum wiederholten Mal einer sehr niedrigen Ausschüttungsquote vom Gewinn als Dividende zugestimmt. Diese Dividendenpolitik läuft den Interessen der Aktionäre konträr, die nicht nur an einer Entwicklung des Aktienkurses partizipieren wollen.

Zustimmung wird erteilt. Der Wahlvorschlag des Aufsichtsrates stützt sich auf die inhaltsgleiche Empfehlung des Prüfungsausschusses. Darüber hinaus kennt die WP- Gesellschaft das Unternehmen.

Leider ist das System der Vergütung nicht transparent und nachvollziehbar hinsichtlich der variablen und fixen Vergütungsbestandteile. Gleiches gilt vor allem für die Gewährung der virtuellen Aktien. Warum 20 % der fixen Vergütung zusätzlich für die Altersversorgungen aufgebracht werden sollen, überzeugt nicht und kann nicht nachvollzogen werden.

Zustimmung wird erteilt. Die Umstellung dient dem Schutz vor einer feindlichen Übernahme der Gesellschaft und damit auch dem Schutz der Aktionäre. So kann nachvollzogen werden, wer welche Aktien in welcher Stückzahl hält. Auf der anderen Seite besteht die Gefahr, daß künftig die Präsenz in den Hauptversammlungen sinkt und diese mit deutlicher weniger Präsenz geführt werden. Denn die Depotvollmachten greifen nicht und Einzelbevollmächtigung ist notwendig.

Zustimmung wird nicht generell erteilt. Diese Änderungen gehen „wild durcheinander“ und betreffen sowohl den Vorstand als auch den Aufsichtsrat. Die Änderungen sind sehr unübersichtlich dargestellt, es liegt keine Gegenüberstellung vor (vorher/nachher), so dass die Aktionäre schwer die Änderungen und deren Sinn nachvollziehen können. Warum bspw. unter Punkt e) Streichungen (ii) eine tatsächliche Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern nicht mehr stattfindet - bei zwei Kandidaten je vakantes Mandat - erschließt sich nicht. Es wird dann immer so sein, dass der Kandidat der Verwaltung bevorzugt wird und eine Abstimmung und damit ein Wählen zwischen zwei Kandidaten nicht mehr möglich ist. Darüber hinaus bestehen größte Bedenken gegen die rechtliche Wirksamkeit dieses Modus, denn der Gleichheitsgrundsatz ist verletzt, wenn immer erst über die Kandidaten der Verwaltung abgestimmt wird und dann erst, wenn diese nicht die Mehrheit erreichen, über die weiteren Kandidaten je Mandat. Die Platzierung von Aufsichtsratsmitgliedern aus dem Kreis der Aktionäre wird ungleich schwerer.

Zustimmung wird erteilt, auch wenn mehr Kreativität bei der Anlage der Liquidität der Gesellschaft gefragt ist und gefordert wird. Nur eine „Anlage der Liquidität“ durch Rückkauf der Aktien führt dazu, dass möglicherweise der Aktienkurs kurzfristig ansteigt und sich das Management diesen Erfolg des Kursanstiegs zurechnet, obwohl auf den Aktienrückkauf basierend.